Богуславський районний суд Київської області

Розгляд справ цивільного судочинства та причини за яких справи не розглядаються в розумні терміни передбачені ст. 157 ЦПК України

Богуславський районний суд Київської області проаналізувавши за І-півріччя 2013 року розгляд справ цивільного судочинства та причини за яких справи не розглядаються в розумні терміни передбачені ст. 157 ЦПК України повідомляє, що в провадженні суду перебуває 68 цивільних справ, які станом на 01 липня 2013 року відображені в звіті на кінець звітного періоду в залишку, з яких:

- позовного провадження становить – 63 справи, з них по 17 справах на 01.07.2013р. провадження не було відкрито;

- окремого провадження - 2 справи;

- наказного провадження - 3 справи.

Зазначену інформацію наведено значно ширше з зазначенням причин не розгляду в таблиці, що додано до узагальнення.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. А у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Аналіз справ зазначеної категорії свідчить про те, що суддями Богуславського районного суду Київської області, як правило правильно застосовувались норми законодавства, що розгляду цивільних справ в строки передбачені ст. 157 ЦПК України.

Однак, певні труднощі виникали по ряду справ перелік яких наведено в таблиці № 1, по яких допускалися порушення вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ. Основними причинами затягування строку розгляду справ, являються:

- призначення по справі експертиз, проведення яких займає тривалий час;

- відкладення розгляду справ, в зв’язку з неявкою учасників процесу, про явку яких немає відомостей про вручення виклику до суду;

- відкладення розгляду справ, в зв’язку з зайнятістю судді в іншій справі чи в зв’язку з перебуванням судді у відпустці;

- несвоєчасне надходження відповідей на запити суду.

Необхідно зазначити, що з метою повного та об’єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі необхідно призначати та проводити експертизи на час проведення яких провадження по справі зупиняється. Нерідко по справах за клопотанням сторін призначаються проведення повторних експертиз, так наприклад по справі № 1004/874/12 та № 1004/2134/12.

Актуальними є також питання, пов'язані з оплатою судових експертиз, так наприклад по справі № 1004/874/12 будівельно-технічну та товарознавчу експертизу призначену ухвалою суду від 29.06.2012р. не було проведено, а матеріали справи повернуто до суду без виконання, оскільки сторони не мали фінансової можливості сплатити кошти за проведення експертизи, після чого по справі 16.10.2013р. повторно призначено будівельно-технічну та товарознавчу експертизу. На час призначення та проведення експертиз провадження по справі зупинялося з 29.06.2012р. по 08.10.2012р., а також з 16.10.2012р. по 02.04.2013р.

Також, по справі № 1004/2134/12 проведення експертизи розпочато після вирішення суддею Корбутом В.М. питання про оплату коштів за проведення експертизи. Так по даній справі ухвалою суду від 27.12.13р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, питання про оплату коштів за проведення експертизи вирішено після виклику сторін до суду та кошти за проведення експертизи було перераховано 01.03.13р., провадження відновлено 18.06.2013р. після отримання експертного висновку.

По справі № 2-943/11 додатково призначено експертизу будівельно–технічну, у зв’язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, позивачкою Яцун О.Г. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, для надання часу на оформлення спадщини, що відкрилася після Митяй К.І., яке було задоволено та провадження 08.05.2013р. по справі було зупинено. 18 березня 2013р. провадження по справі відновлено, а позивачкою Яцун О. Г. подано заяву про уточнення позовних вимог. Після чого 31.05.2013р. призначено додаткову будівельно–технічну експертизу.

Ще, однією з поширених причин затягування розгляду справи є відкладення розгляду справ, в зв’язку з неявкою учасників процесу, про явку яких немає відомостей про вручення виклику до суду. Така причина відслідковується по справах № 358/591/13-ц, 358/650/13-ц, 1004/527/12, 358/711/13-ц, 358/754/13-ц, 358/856/13-ц, 358/862/13-ц, 358/886/13-ц.

По зазначених справах судді не мали можливості проводити розгляд справи за відсутності однієї із сторін в справі, частіше всього відповідачів про явку яких немає відомостей про вручення виклику до суду, адже зворотні повідомлення про вручення судових повісток, до суду ще не було повернуто на момент призначення по справі судового розгляду. В результаті чого судді були змушені відкладати розгляд справи, для належного повідомлення сторін по справі.

Відкладення розгляду справ, в зв’язку з зайнятістю судді в іншій справі чи в зв’язку з перебуванням судді у відпустці прослідковується по справах № 358/561/13-ц, 1004/527/12, 358/711/13-ц, 358/819/13-ц, 358/885/13-ц, 358/962/13-ц.

Також, поширенішою причиною тривалого перебування справ позовного провадження на розгляді в суді було несвоєчасне надходження відповідей на запити суду, зокрема по справах де запити було надіслано до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, для отримання інформації про місце реєстрації відповідачів, боржників. Так по 16 справах, які надійшли до суду до 01.07.2013 року та не були відкриті провадженням було надіслано запити, відповіді на які отримано через значний проміжок часу(три тижні).

Така ж ситуація прослідковується і по справах наказного провадження, а саме по справі №358/951/13-ц, 358/953/13-ц, 358/996/13-ц, де провадження не відкривалося до отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, так як за результатами отриманої інформації у відповідності до вимог ст.100 ЦПК у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, в результаті проведення статистичного дослідженнями причин затягування строків розгляду справ цивільного судочинства встановлено, що на першому місці серед причин відкладення розгляду справи є неявка учасників процесу, а саме сторін, третіх осіб, свідків, на другому місці – неналежна підготовка учасників процесу до участі у судовому засіданні та несвоєчасне надходження відповідей на запити суду.

Таким чином, якщо враховувати статистичні показники, основною причиною порушення строків розгляду справи є неявка у судові засідання, учасників процесу.

Висновки:

1. Вважати стан здійснення Богуславським районним судом Київської області судового провадження по цивільних справах за І півріччя 2013 року задовільним.

2. Звернути увагу суддів Богуславського районного суду Київської області на покращення якості розгляду справ зазначеної категорії та здійснювати заходи, щодо усунення вище вказаних причин затягування розгляду справ. Для цього вжити всіх необхідних заходів щодо вивчення законодавства, узагальнень, проведених апеляційною інстанцією та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також керуватися роз’ясненнями викладеними в інформаційних листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голова Богуславського

районного суду Київської області М.Б. Тітов